Nucleare in Italia: favorevoli o contrari?

Un thread dove discutere dei pro e contro dell'energia nucleare, della nostra opinione e le nostre idee a riguardo.



Leggete questo articolo di Wikipedia su L'ENERGIA NUCLEARE, così da avere un quadro chiaro di ciò di cui si sta parlando, come ho fatto io. Naturalmente se avete e volete dedicarvi tempo.

http://it.wikipedia.org/wiki/Energia_nucleare



(caldeggiata la lettura prima di contribuire al topic )

Assolutamente contro: come pensiamo di poter costruire delle centrali nucleari, se ogni anno crollano scuole costruite con il cemento schifoso della camorra?

E' facile dire contro, però la vera domanda è: siamo disposti a cambiare stile di vita, ridurre drasticamente i consumi, "dosare l'energia" per pridurre meno energia possibile? Ragazzi gli altri modi convenzionali di produrre energia non sono così ortodossi come si pensa. L'unica alternativa sono il rinnovabile, la geotermica ecc. Ma sicuramente non basta ai consumi a cui siamo abituati.

purtroppo e lo sottolineo, in italia è inpensbile costruire centrali nucleari tra speculazioni e quant'altro, ma immaginate voi se la mafia ci mette le mani sopra, l'italia diventerebbe presto un deserto, lo dico con rammarico, ma certe cose lasciamole a paesi più civilizati, e cmq ci sono molte alternative al nucleare, ma tanto non saranno mai sruttate altrimenti sarebbero gia 10 anni che staremo girando con machine elettriche o quant'altro, ma se si pensa ad uno stato che toglie gli ecoincentivi su pannelli solari ad esempio, a me vien da dire solo 3 parole STATO DI MERDA

mario121085 ha scritto:E' facile dire contro, però la vera domanda è: siamo disposti a cambiare stile di vita, ridurre drasticamente i consumi, "dosare l'energia" per pridurre meno energia possibile? Ragazzi gli altri modi convenzionali di produrre energia non sono così ortodossi come si pensa. L'unica alternativa sono il rinnovabile, la geotermica ecc. Ma sicuramente non basta ai consumi a cui siamo abituati.

Esattamente, ricordo inoltre che il nucleare é l'unica fonte più economica per produrre energia.

Nisio ha scritto:purtroppo e lo sottolineo, in italia è inpensbile costruire centrali nucleari tra speculazioni e quant'altro, ma immaginate voi se la mafia ci mette le mani sopra, l'italia diventerebbe presto un deserto, lo dico con rammarico, ma certe cose lasciamole a paesi più civilizati, e cmq ci sono molte alternative al nucleare, ma tanto non saranno mai sruttate altrimenti sarebbero gia 10 anni che staremo girando con machine elettriche o quant'altro, ma se si pensa ad uno stato che toglie gli ecoincentivi su pannelli solari ad esempio, a me vien da dire solo 3 parole STATO DI MERDA

Alessá la mafia già c'é nel parlamento, tutto quello che si fa é solo per loro interessi.
In ogni modo per la costruzione delle centrali non ci dovrebbero essere prooblemi perche saranno effettuati numerosi controlli dalla IAEA (l'ente internazionale energia atomica),il problema maggiore saranno le scorie ed in un paese come l'Italia sicuramente ce le troveremo in discariche abusive, in mare e persino nel nostro giardino, questo è il motivo per cui io dico no al nucleare, tanto se succede (sgrat sgrat) una disgrazia come chernobyl in Francia(che ha il maggior numero di centrali dopo gli USA) o Germania siamo fottuti lo stesso.

E' un discorso complesso. E' evidente il sospetto con cui il popolo italiano ha guardato questa nuova tecnologia da decenni, possiam dire. La paura di misure di sicurezza non rispettate, il problema delle scorie, la malagestione all'italiana sono tutte preoccupazioni che accomunano noi italiani.

Io non sono contrario al nucleare per partito preso, credo che il fabbisogno energetico mondiale non possa esser sostenuto solo con fonti di energia rinnovabile, né si possa andare avanti col petrolio, dato che come tutti sappiamo più prima che poi finirà. E' altrettanto vero che nemmeno l'Uranio è infinito, i giacimenti in Italia sono risibili, dovremmo comprarlo dall'estero, anche se non vedo dove sia il problema, dato che l'autosufficienza energetica è un'utopia. La questione è:

1) Siamo in grado di costruire centrali sicure?

2) Siamo in grado di gestirle al meglio, evitando sprechi e mantenendo alti i controlli di sicurezza?

3) Riusciremo ad avere un utile e ammortizzare i costi delle centrali e lo smaltimento delle scorie nel breve-medio periodo?

Se le risposte a queste domande saranno affermative, allora si può dare il via libera.

1) Ni perchè come già detto la costruzione sarà vigilata dalla IAEA , ma comunque il pericolo dei magna magna è sempre dietro l'angolo.

2) Assolutamente NO, basta che ti leggi questo topic che aprii per rendertene conto:
https://sigmaprimo.forumattivo.com/t9787-una-triste-verita

3) Vidi in TV che per recuperare i costi della costruzione di una centrale ci vogliono almeno 30 anni.

il fatto che esista la mafia non può essere in alcun modo un deterrente per non agire in alcun modo.purtroppo non abbiamo alcun tipo di risorsa e dobbiamo quindi affidarci ad altri paesi per il nostro sostentamento energetico, compriamo petrolio compriamo gas.Non abbiamo termovalorizzatori perchè la gente non vuole, non abbiamo discariche sufficienti perchè la gente non vuole, non abbiamo centrali nucleari perchè la gente non vuole. E' abbastanza ovvio che prima o poi verranno costruite pure da noi, il petrolio non è infinito e le fonti rinnovabili pur lodevoli sono scandalosamente inefficienti.Quindi prima si fa meglio è, giusto per non rimanere indietro come al solito.

p.s. di scorie radiattive ed altre cucciolose amenità si ha già prova dell'esistenza sul suolo italiota, non sarebbe una novità.

chiamale cucciolose hehehehe, sono scorie che vengono smaltite in migliaia di anni, figurati che già gli USA per quanto grandi hanno problemi per lo smaltimento delle scorie, figurati l'italietta, se volete leggervi un bel po' di roba sulle scorie leggete questo:
http://www.zonanucleare.com/dossier_mondo/scorie_nucleari_usa.htm

Kaiser ha scritto:il fatto che esista la mafia non può essere in alcun modo un deterrente per non agire in alcun modo.purtroppo non abbiamo alcun tipo di risorsa e dobbiamo quindi affidarci ad altri paesi per il nostro sostentamento energetico, compriamo petrolio compriamo gas.Non abbiamo termovalorizzatori perchè la gente non vuole, non abbiamo discariche sufficienti perchè la gente non vuole, non abbiamo centrali nucleari perchè la gente non vuole. E' abbastanza ovvio che prima o poi verranno costruite pure da noi, il petrolio non è infinito e le fonti rinnovabili pur lodevoli sono scandalosamente inefficienti.Quindi prima si fa meglio è, giusto per non rimanere indietro come al solito.

p.s. di scorie radiattive ed altre cucciolose amenità si ha già prova dell'esistenza sul suolo italiota, non sarebbe una novità.

E' un ragionamento abbastanza semplicistico. La conclusione, poi, ha dell'imbarazzante.

Tratto dal solito Wikipedia:

Come risultato il prezzo dell'uranio sul mercato mondiale ha subìto una
forte impennata, passando dai 7 $/lb del 2001 al picco di 135 $/lb del
2007^[2]. Al 2001 il prezzo dell'uranio incideva per il 5-7% sul totale dei costi riguardanti la produzione di energia nucleare^[3]. Secondo dati della WNA,
a gennaio 2010, con uranio a 115$/kg e considerandolo sfruttato da
reattori attualmente in funzione, questo incide per circa il 40% sul
costo del combustibile, che incide per circa 0.71c$ sul costo di
generazione di ogni kWh.^[4]

Anche l'Uranio finirà, e allora che faremo? Si ripresenterà di nuovo lo stesso problema che abbiamo oggi col petrolio?

Ribadisco, non sono affatto contrario, in assoluto, ma dobbiamo evidenziare anche i limiti e i costi di questa tecnologia, e le ripercussioni sull'economia del nostro paese sopra ogni cosa.

Vabbè voi potete stare tranquilli tanto le scorie nucleari italiane finiranno seppellite in aspromonte insieme alle scorie nucleari degli altri stati già presenti..

sarei anche favorevole, tantopiù che siamo circondati, ma quello che mi fa dire no è solo il nostro bel governo visto che funzionerebbe alla solita maniera italiana: magna magna...
Azioni:
Costruiamo la centrale, dove? Nel prato di mio cuggino
Cominciamo i lavori, l'appalto? A chi ci fa uscire più bustarelle..
Continuiamo i lavori, puppa puppa cash cash....
Ops, finito i soldi.
Fermi tutti..

Purtroppo come ritengo da sempre siamo il più bel paese al mondo, abbiamo di tutto.. dai monumenti alla cucina, dalle spiagge alle montagne ma tutto quello che di noi pensano all'estero è praticamente: mafia.
Ma sbagliano.. c'è anche la camorra e la 'ndrangheta ma sopratutto c'è il governo.. i peggiori mafiosi dopo la chiesa.

Quindi, no al nucleare ma non certo per colpa del nucleare.

Io mi trovo esattamente d'accordo con Oastumeilanet

Purtroppo siamo tutti daccordo sul no ........ ma poi cosa cambia se i paesi confinanti ce ne piantano alcune al confine?
Diciamo che arrivati alle soglie del 2012 sarebbe il caso di inventare qualche altra forma energetica esente da esalazioni nocive e residui chimici, visto che poi l'età media si allunga e il mondo si fa piccolo.....
Ma in fondo aspettiamo il 21 Dicembre 2012!!!!!!!!! Ah ah ah ah ah .....

Finchè esisterà il petrolio le fonti di energia alternative non saranno mai prese seriamente in considerazione.

Le fonti alternative non sono al momento in grado di fornire sufficiente energia a un paese industriale. Questo è assodato. Possono essere utilizzate unitamente ad altro, questo sicuro. Ma non è pensabile tappezzare ogni mq di pale, né è possibile avere il sole di notte. Non sono un esperto sull'argomento, ma penso che sia un'opinione condivisibile.

Qui dei dati, consiglio caldamente la lettura di questo articolo per farsi un'idea sulla produzione di energia elettrica in Italia e le relative fonti:

http://it.wikipedia.org/wiki/Produzione_di_energia_elettrica_in_Italia

Io comunque un paio di settimane fa stavo guardando sul canale discovery che si stava analizzando le esplosioni che avvengono sul sole e simularle in laboratorio usando come combustibile l'idrogeno(é l'elemento più presente nell'universo, pressochè infinito) e dicevano i ricercatori chhe se riescono a fare una fusione nucleare(si sempre di nucleare si tratta) con tale elemento basterebbe una risorsa d'acqua grande come un campo di calcio per avere tanta energia elettrica da soddisfare l'intero pianeta per migliaia di anni, appena trovo qualche documentazione la posto

Purtroppo ragazzi questa mappa "parla chiaro"!
Il perimetro della nostra Bella Italia confinante con le altre nazioni è palesemente circondato da centrali nucleari!Praticamente le abbiamo gia in casa,con la differenza che compriamo energia ad un prezzo superiore,senza produrla!
Ora se vogliamo essere oggettivi il pericolo è gia alle porte(ovviamente piu per il nord che per il sud).
Le centrali hanno i loro pro e i loro contro:
incrementerebbero sicuramente la forza lavoro nella penisola,tuttora carente visto la mole di gente a casa in cassa integrazione,ma allo stesso tempo potremmo non essere pronti dal punto di vista organizzativo e cio che concerne la sicurezza!
Ultimamente le cose sono cambiate,e io che lavoro in questo campo posso confermarvi che gli enti comunali/provinciali/regionali rilasciano bandi di gara al "massimo ribasso"(preoccupante la cosa!!) e credetemi vi sono imprese che hanno vinto i lavori con il 64% di sconto!Ora qui rimango un po perplesso.... con il 64% di sconto dove risparmiano le ditte?sulla sicurezza forse?!?!mah..eppure nessuno lavora per la gloria!!

Gorzilla, anche constatata la vicinanza del Nord Italia alle centrali transalpine, c'è una sostanziale differenza tra averle a 200 km+ e a 10 km, Fukushima ne è la conferma (poiché le radiazioni rilevate a quella distanza sono assolutamente trascurabili).

Poi parli di un contributo all'occupazione? Per 4 centrali? Dai, ti rendi conto anche tu che ai 22 milioni di disoccupati italiani fotte sega di quei quattro nuovi posti di lavoro che si rendono disponibili.


Se queste sono le argomentazioni a favore di chi è PRO, francamente c'è un velo di ignoranza e qualunquismo su di noi. E questo vale anche per chi si oppone sbandierando l'eolico o il solare come fossero i nuovi messia.

Però Toast meglio 4 centrali che niente, inoltre non avremmo tanta fuga di cervelli all'estero, quanto già detto dal Gorilla comunque sugli appalti è preoccupante.

Il discorso mi sembra più complesso del "meglio che niente".

Tra l'altro, sapete che a Novazza, vicino Bergamo, vi è una riserva d'Uranio, di quantità comunque modeste, forse trascurabili.

Oastumeilanet ha scritto:Il discorso mi sembra più complesso del "meglio che niente".

Tra l'altro, sapete che a Novazza, vicino Bergamo, vi è una riserva d'Uranio, di quantità comunque modeste, forse trascurabili.

Ok però pensiamo bene, se si utlizzano le centrali idroelettriche sono comunque più dannose che quelle nucleari per quanto riguarda l'ambiente, la stessa cosa dicasi per quelle a carbone che sono anche dannose per la salute a causa delle polveri sottili, insomma non c'é via di scampo, se davvero in Italia ci fosse una politica seria il discorso sul nucleare era molto probabilmente la miglior ipotesi.

Mi intrometto dichiarandomi contrario..in una società allo sbando quale siamo non si riuscirebbe a gestire nemmeno un forno, figuriamoci delle centrali nucleari...

Si ma sta società allo sbando prima o poi si deve raddrizzare, cazzo oramai siamo diventati una barzelletta in tutto il mondo, non vi dico come mi massacrano qua e io a difendermi sempre col coltello tra i denti.

Veramente Pippo,te ne accorgi solamente quando scappi all'estero per avventure lavorative di come realmente sia messa la nostra bella italia!Una nazione con i paraocchi, o meglio siamo talmente abituati ad trascurare molti problemi arrivando al punto estremo di conviverci come se non lo fossero!!!