Race Pro: ne vale la pena?

In pieno periodo Forza Motorsport 3 chiedo delucidazioni sulla simulazione SimBin.
Ormai si dovrebbe trovare a prezzi accessibili, e anche se non è mia intenzione prendelo ora (FM ha la precedenza assoluta) mi piacerebbe sapere cosa ne pensate.
Dalle recensioni non ho mai capito bene come catalogarlo... simulazione pura? non credo proprio... addirittura guardando i filmati in alcune parti mi sembra di vedere GRID (quel tremolio della telecamera esterna ad ogni urto è tremendo...).
So, what do you think about Race Pro?

race pro é piú simulativo di forza senza gli aiuti indi molto piú frustrante,ma ha anche molti difetti.

lascia perdere, nato male.

Qualcuno si spieghi, per favore

Race Pro si propone come simulativo e direi che ci riesce abbastanza bene. Al più alto livello di difficoltà le tue uniche amiche sono le "made in UK" Caterham (ultraleggere dall'alta manovrabilità) e Radical (hanno un ottimo sistema frenante), mentre per esempio una qualsiasi Koenigsegg o Aston Martin rappresentano un grosso problema.
Gli sviluppatori hanno sottolineato la cura con cui sono stati realizzati i tracciati e in effetti la resa è su livelli più che discreti: toccare i cordoli comporta sempre un rischio e le sezioni (anche in curva) contraddistinte da pezzi di asfalto nuovo e vecchio sono sempre un terno al Lotto!
I danni visivi sono fatti alla ramengo, ma come in Forza Motorsport riescono a incidere pesantemente sulla guida.

Tra le note negative metto sicuramente la povertà delle texture dei fondali, la mancanza di una colonna sonora degna di tale nome (siam ben lontani da Forza2) e il set-up delle vetture inesistente.

Tra i punti di forza invece sottolinerei l'aspetto simulativo (senza gli aiuti è ottimo) e gli effetti sonori di buona fattura (registrati fisicamente irl).


PS: i campionati a livello Professionista sono uno spasso (ed è facile tirare giù i santi)!

non lo comprare se non vuoi buttare soldi
ti va bene cosí?

portospeed ha scritto:non lo comprare se non vuoi buttare soldi
ti va bene cosí?

Hahahhahahah..

Già una simulazione che va a 30 fps.. Mah..

JacoShot ha scritto:

portospeed ha scritto:non lo comprare se non vuoi buttare soldi
ti va bene cosí?

Hahahhahahah..

Già una simulazione che va a 30 fps.. Mah..

basta con ste pippone mentali..

il gioco è mediocre..magari ti può piacere..

certo non è piu brutto di forza perchè va solo a 30 fps..

l'occhio umano percepisce al massimo (mi pare) 25-30 fps..perciò la differenza tra un gioco a 30 fps (stabili) e 60 fps è quasi nulla.l'occhio umano non ne vede la differenza.se non minima.ma MINIMA..


p.s. per la cronaca...se un gioco và a piu di 25 fps a noi sembrerà fluido..

Si percepiscono eccome i 60..E soprattutto nei giochi di guida. Ma tanto davvero si notano.

Forse sei tu che nn riesci a coglierli, al massimo, perché probabilmente non sai di che cosa si sta parlando. Chiediti perchè tutti gli appassionati li pretendono nei giochi di guida. Così, per partito preso?

Prima di scrivere cerchiamo di essere informati please.

Oastumeilanet ha scritto:

JacoShot ha scritto:Si percepiscono eccome i 60..E soprattutto nei giochi di guida. Ma tanto davvero si notano.

Forse sei tu che nn riesci a coglierli, al massimo, perché probabilmente non sai di che cosa si sta parlando. Chiediti perchè tutti gli appassionati li pretendono nei giochi di guida. Così, per partito preso?

Prima di scrivere cerchiamo di essere informati please.

sei tu he li cogli con la forza della convinzione


è un dato di fatto...se poi tu sei un super-essere umano con una super-vista allora è un'altro discorso..

JacoShot ha scritto:Si percepiscono eccome i 60..E soprattutto nei giochi di guida. Ma tanto davvero si notano.

Forse sei tu che nn riesci a coglierli, al massimo, perché probabilmente non sai di che cosa si sta parlando. Chiediti perchè tutti gli appassionati li pretendono nei giochi di guida. Così, per partito preso?

Prima di scrivere cerchiamo di essere informati please.

Io invece concordo con samuel, non guardiamo quello che dicono gli altri, guardiamo sempre la resa finale: cosa cambia realmente?
Niente di così rilevante, e soprattutto niente che possa distinguere un simulativo ottimo da uno scadente..
Ecco la realtà dei fatti: quando guardi un simulativo solitamente guardi il modello di guida, le auto presenti, i circuiti, non gli fps.

Se poi bisogna essere continuamente convinti su queste teorie possiamo far sempre finta, ma fateci perlomeno esprimere senza darci dei mal informati.

Max14 ha scritto:

JacoShot ha scritto:Si percepiscono eccome i 60..E soprattutto nei giochi di guida. Ma tanto davvero si notano.

Forse sei tu che nn riesci a coglierli, al massimo, perché probabilmente non sai di che cosa si sta parlando. Chiediti perchè tutti gli appassionati li pretendono nei giochi di guida. Così, per partito preso?

Prima di scrivere cerchiamo di essere informati please.

Io invece concordo con samuel, non guardiamo quello che dicono gli altri, guardiamo sempre la resa finale: cosa cambia realmente?
Niente di così rilevante, e soprattutto niente che possa distinguere un simulativo ottimo da uno scadente..
Ecco la realtà dei fatti: quando guardi un simulativo solitamente guardi il modello di guida, le auto presenti, i circuiti, non gli fps.

Se poi bisogna essere continuamente convinti su queste teorie possiamo far sempre finta, ma fateci perlomeno esprimerci senza darci dei mal informati.

niente di piu giusto.

elencatemi le differenze tra forza 3 e shift...e ditemi se realmente vi accorgete che uno và a 30 e l'altro a 60..

le differenza è nulla.

Max14 ha scritto:

JacoShot ha scritto:Si percepiscono eccome i 60..E soprattutto nei giochi di guida. Ma tanto davvero si notano.

Forse sei tu che nn riesci a coglierli, al massimo, perché probabilmente non sai di che cosa si sta parlando. Chiediti perchè tutti gli appassionati li pretendono nei giochi di guida. Così, per partito preso?

Prima di scrivere cerchiamo di essere informati please.

Io invece concordo con samuel, non guardiamo quello che dicono gli altri, guardiamo sempre la resa finale: cosa cambia realmente?
Niente di così rilevante, e soprattutto niente che possa distinguere un simulativo ottimo da uno scadente..
Ecco la realtà dei fatti: quando guardi un simulativo solitamente guardi il modello di guida, le auto presenti, i circuiti, non gli fps.

Se poi bisogna essere continuamente convinti su queste teorie possiamo far sempre finta, ma fateci perlomeno esprimere senza darci dei mal informati.

Esprimetevi come vi pare, figliuoli, nessuno lo vieta. Rimane il dato di fatto che i 60 frame si sentono tantissimo. Soprattutto nei giochi di guida. E non solo per me.

Ma sinceramente non sono qui per convincervi. Per me è un dato fondamentale, per voi no. Niente di grave. Tutti esprimono le proprie opinioni.

Samuel9307 ha scritto:

Max14 ha scritto:

JacoShot ha scritto:Si percepiscono eccome i 60..E soprattutto nei giochi di guida. Ma tanto davvero si notano.

Forse sei tu che nn riesci a coglierli, al massimo, perché probabilmente non sai di che cosa si sta parlando. Chiediti perchè tutti gli appassionati li pretendono nei giochi di guida. Così, per partito preso?

Prima di scrivere cerchiamo di essere informati please.

Io invece concordo con samuel, non guardiamo quello che dicono gli altri, guardiamo sempre la resa finale: cosa cambia realmente?
Niente di così rilevante, e soprattutto niente che possa distinguere un simulativo ottimo da uno scadente..
Ecco la realtà dei fatti: quando guardi un simulativo solitamente guardi il modello di guida, le auto presenti, i circuiti, non gli fps.

Se poi bisogna essere continuamente convinti su queste teorie possiamo far sempre finta, ma fateci perlomeno esprimerci senza darci dei mal informati.

niente di piu giusto.

elencatemi le differenze tra forza 3 e shift...e ditemi se realmente vi accorgete che uno và a 30 e l'altro a 60..

le differenza è nulla.

La fluidità è la differenza tra i due, a parte il modello di guida che in Forza 3 è anni luce superiore, ma questo si sa.

Fluidità che rende la guida più realistica, più composta, insomma più verosimile. Oltre che più bella da vedere. Anche perché se non ci fosse differenza gli sviluppatori non si sbatterebbero tanto per raggiungerla. E guarda caso i due titoli di punta del genere, Forza 3 e GT5, girano entrambi a 60. Guarda caso.

Poi è chiaro, se Mass Effect gira a 30 o a 60 non cambia nulla, ma è un altro discorso.

JacoShot ha scritto:
La fluidità è la differenza tra i due, a parte il modello di guida che in Forza 3 è anni luce superiore, ma questo si sa.

Fluidità che rende la guida più realistica, più composta, insomma più verosimile. Oltre che più bella da vedere. Anche perché se non ci fosse differenza gli sviluppatori non si sbatterebbero tanto per raggiungerla. E guarda caso i due titoli di punta del genere, Forza 3 e GT5, girano entrambi a 60. Guarda caso.

Poi è chiaro, se Mass Effect gira a 30 o a 60 non cambia nulla, ma è un altro discorso.

son d'accordo. Provate a guardare qualche filmato e vi accorgerete della differenza.

Io personalmente la differenza la noto.
Il discorso dell'occhio umano che non percpisce più di un tot di fps mi sembra relativo.
Provate a paragonare due televisori lcd di 50hz e 100hz. La differenza si vede e come!
E poi, Samuel, se non sbaglio ai tempi di KZ2 criticavi i 30 fps facendo intendere che per te la differenza c'era. Come mai hai cambiato idea? (è una domanda, non una provocazione. Meglio specificare...)

Certo che si vede la differenza!!Sia sui giochi d'auto che sui fps.Sui giochi d'auto i 60 fps danno un senzo di velocità che con 30 fps te lo scordi.Poi sui fps avete citato kz2 con i suoi 30 fps,bene provate a giocare ad un cod 4 o 5 e poi a kz2...la differenza si vede benissimo.Poi certo uno è piu frenetico e veloce e l'altro è piu" simulativo e pesante".

Artista ha scritto:Io personalmente la differenza la noto.
Il discorso dell'occhio umano che non percpisce più di un tot di fps mi sembra relativo.
Provate a paragonare due televisori lcd di 50hz e 100hz. La differenza si vede e come!
E poi, Samuel, se non sbaglio ai tempi di KZ2 criticavi i 30 fps facendo intendere che per te la differenza c'era. Come mai hai cambiato idea? (è una domanda, non una provocazione. Meglio specificare...)

io parlavo della mancanza della co-op..non mai criticato un gioco perchè va a 30 fps -.-.

la frequenza d'aggiornamento del televisore non sono gli fps. non centrano un tubo.


p.s. fai "domande" fondate su qualcosa di concreto allora. non tanto per farle..


per il resto...possono fare i giochi come vogliono a 30 o a 60 tanto per me è uguale...shif lo vedo fluido quanto forza-.-..cosi come vedo killzone e cod fluidi allo stesso modo.

tutte convinzioni. IMHO

Samuel9307 ha scritto:

Artista ha scritto:Io personalmente la differenza la noto.
Il discorso dell'occhio umano che non percpisce più di un tot di fps mi sembra relativo.
Provate a paragonare due televisori lcd di 50hz e 100hz. La differenza si vede e come!
E poi, Samuel, se non sbaglio ai tempi di KZ2 criticavi i 30 fps facendo intendere che per te la differenza c'era. Come mai hai cambiato idea? (è una domanda, non una provocazione. Meglio specificare...)

io parlavo della mancanza della co-op..non mai criticato un gioco perchè va a 30 fps -.-.

la frequenza d'aggiornamento del televisore non sono gli fps. non centrano un tubo.


p.s. fai "domande" fondate su qualcosa di concreto allora. non tanto per farle..


per il resto...possono fare i giochi come vogliono a 30 o a 60 tanto per me è uguale...shif lo vedo fluido quanto forza-.-..cosi come vedo killzone e cod fluidi allo stesso modo.

tutte convinzioni. IMHO

Boh... magari non ci sarai abituato... però la differenza c'è ed è absissale (ovviamente parere personale non voglio convincerti) però un Burnout tanto per fare un esempio che gira a 60 fps... è molto più fluido di un colin mcrae dirt che gira a 30...

Basta vedere l'effetto dei dettagli mentre si viaggia ad alta velocità... rimane tutto più definito mentre scorre.

Samuel9307 ha scritto:

Artista ha scritto:Io personalmente la differenza la noto.
Il discorso dell'occhio umano che non percpisce più di un tot di fps mi sembra relativo.
Provate a paragonare due televisori lcd di 50hz e 100hz. La differenza si vede e come!
E poi, Samuel, se non sbaglio ai tempi di KZ2 criticavi i 30 fps facendo intendere che per te la differenza c'era. Come mai hai cambiato idea? (è una domanda, non una provocazione. Meglio specificare...)

io parlavo della mancanza della co-op..non mai criticato un gioco perchè va a 30 fps -.-.

la frequenza d'aggiornamento del televisore non sono gli fps. non centrano un tubo.


p.s. fai "domande" fondate su qualcosa di concreto allora. non tanto per farle..


per il resto...possono fare i giochi come vogliono a 30 o a 60 tanto per me è uguale...shif lo vedo fluido quanto forza-.-..cosi come vedo killzone e cod fluidi allo stesso modo.

tutte convinzioni. IMHO

Allora può darsi che ricordo male o che ti sto confondendo con qualcun'altro.
Per quanto riguarda la "frequenza d'aggiornamento" in un televisore invece, è un esempio che calza eccome!
Lo dice la parola stessa. Sta a specificare quante volte in un secondo le immagini vengono aggiornate. Un televisore da 200hz, per esempio, è in grado di elaborare 200 fotogammi al secondo. E fidati che la diffrenza si vede!

Artista ha scritto:

Samuel9307 ha scritto:

Artista ha scritto:Io personalmente la differenza la noto.
Il discorso dell'occhio umano che non percpisce più di un tot di fps mi sembra relativo.
Provate a paragonare due televisori lcd di 50hz e 100hz. La differenza si vede e come!
E poi, Samuel, se non sbaglio ai tempi di KZ2 criticavi i 30 fps facendo intendere che per te la differenza c'era. Come mai hai cambiato idea? (è una domanda, non una provocazione. Meglio specificare...)

io parlavo della mancanza della co-op..non mai criticato un gioco perchè va a 30 fps -.-.

la frequenza d'aggiornamento del televisore non sono gli fps. non centrano un tubo.


p.s. fai "domande" fondate su qualcosa di concreto allora. non tanto per farle..


per il resto...possono fare i giochi come vogliono a 30 o a 60 tanto per me è uguale...shif lo vedo fluido quanto forza-.-..cosi come vedo killzone e cod fluidi allo stesso modo.

tutte convinzioni. IMHO

Allora può darsi che ricordo male o che ti sto confondendo con qualcun'altro.
Per quanto riguarda la "frequenza d'aggiornamento" in un televisore invece, è un esempio che calza eccome!
Lo dice la parola stessa. Sta a specificare quante volte in un secondo le immagini vengono aggiornate. Un televisore da 200hz, per esempio, è in grado di elaborare 200 fotogammi al secondo. E fidati che la diffrenza si vede!

gli hz non sono gli fps.

Gli HZ non sono FPS giustissimo...

Ma bisogna sottolineare che se si ha un monitor a 60 HZ non si può giocare con un numero di FPS superiore a 60 altrimenti si avrà un effetto tearing.

Detto questo un refresh ottimale dell'immagine si ha quando FPS e HZ si equivalgono (rapporto 1:1)... Ovviamente da questo si deduce che se un monitor ha un refresh di 60HZ un gioco sarà molto più fluido a 60FPS.

Satellite86 ha scritto:Gli HZ non sono FPS giustissimo...

Ma bisogna sottolineare che se si ha un monitor a 60 HZ non si può giocare con un numero di FPS superiore a 60 altrimenti si avrà un effetto tearing.

Detto questo un refresh ottimale dell'immagine si ha quando FPS e HZ si equivalgono (rapporto 1:1)... Ovviamente da questo si deduce che se un monitor ha un refresh di 60HZ un gioco sarà molto più fluido a 60FPS.

Esattamente! Hai colto in pieno!
Il mio era un esempio per dire che, limiti o non limiti dell'occhio umano, queste differenze si notano lo stesso.